Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (далее – ПАО «Мотовилихинские заводы», ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 16.02.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2016 по делу
№ А44-8280/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нова» (далее – ООО ТК «Нова», истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ПАО «Мотовилихинские заводы» о взыскании 47 339 071 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 14.04.2014 № 11-04/14-ЗП.

ПАО «Мотовилихинские заводы» заявило встречный иск о взыскании с ООО ТК «Нова» 102 127 504,60 руб. предварительной оплаты, произведенной в рамках договора от 14.04.2014
№ 11-04/14-ЗП, и 14 886 480,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.06.2014 по 16.02.2016
(с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области
от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.07.2016, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: с ООО ТК «Нова» в пользу
ПАО «Мотовилихинские заводы» взыскано 15 852 002 руб. основного долга, 670 046,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного зачета с ПАО «Мотовилихинские заводы» в пользу ООО ТК «Нова» взыскано 30 788 783,05 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО «Мотовилихинские заводы» просит отменить принятые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 464, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подтвержденными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами факт поставки товара по договору от 14.04.2014
№ 11-04/14-ЗП и наличие у ответчика задолженности перед обществом за поставленный товар в размере 47 339 071 руб. В связи с чем суды пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере.

Вместе с тем, установив, что ООО ТК «Нова» не представило доказательств передачи запрошенных у него документов (подтверждающих качество товара согласно пункту 3.2 договора) на товар, поставленный по товарной накладной от 16.07.2014 № 257 на общую сумму 15 852 002 руб., до момента отказа ответчика от данного товара, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его оплаты, удовлетворив встречные исковые требования в соответствующей части, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670 046,51 руб.

В отношении встречных исковых требований в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанции установили, что
ПАО «Мотовилихинские заводы» не представлены доказательства соблюдения требований пункта 6.1 договора поставки при приемке товара. В связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.

При этом судом был произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа.

Нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Мотовилихинские заводы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации