Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2016 по делу
№ А08-3908/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТаймСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 11 606 714,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2016 и округа от 09.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о пересмотре определения от 27.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011
№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не являются вновь открывшимися, поскольку доказательства, их подтверждающие, имелись в материалах дела при рассмотрении требований ИП ФИО2 о включении в реестр суммы задолженности перед ним по существу. По сути, как отметили суды, конкурсный управляющий не согласен с судебной оценкой доказательств при рассмотрении требований ИП ФИО2, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы названные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации