Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015 по делу
№ А56-50057/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Инмар» к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 462 847 809 руб. 53 коп. задолженности по оплате дополнительно построенных по государственному контракту от 14.03.2008 № 54/Т площадей, 108 747 676 руб. 66 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с 25.09.2012 по 14.07.2015, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.07.2015 по дату вынесения решения по настоящему делу,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ЛенНИИпроект»

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован обязанностью комитета оплатить задолженность по оплате дополнительно построенных по государственному контракту от 14.03.2008 № 54/Т площадей, выполненных до даты расторжения контракта.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом судебных актов по делу № А56-55376/2012, которыми дана оценка стоимости работ, выполненных истцом с учетом проведенной судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств для взыскания задолженности по оплате дополнительно построенных по государственному контракту от 14.03.2008 №54/Т площадей, и, руководствуясь статьями 421, 709, 740, 743, 763, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего в период заключения сторонами государственного контракта), отказали в иске.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора и, исходя из того, что по настоящему контракту объект обществом не был достроен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инмар» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова