Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тех-Ник» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015 по делу № А56-25362/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех-Ник» (г. Екатеринбург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании
297 360 стоимости поврежденного во время хранения товара, 5 469 рублей 75 копеек в возмещение расходов по доставке груза, 12 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы, 30 189 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 10.04.2015 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 50 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Чейл Рус», «Самсунг Электроникс Рус Компании», общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», общества с ограниченной овтетственностью «Ретейлор»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Иск предъявлен о взыскании убытков, причиненных повреждением груза на складе ответчика (хранитель), который принял его на основании договора хранения от 24.07.2013 по складской расписке от 29.10.2013, и повлекшим необходимость приобретения истцом (поклажедатель) товара, аналогичного поврежденному с несением расходов на его доставку из другого города.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно: факта  повреждения принятого на хранение товара и стоимости поврежденного товара.

Суды исходили из того, что по условиям договора хранения груз был принят ответчиком без осмотра и проверки содержимого переданного на хранение товара, характер и степень повреждения которого в коммерческом акте, составленном при выдаче товара истцу 30.01.2014, не указаны, а представленное заключение специалиста от 25.07.2014 не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оценка товара произведена спустя значительное время после его вывоза со склада ответчика и без участия его представителя.

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии доказательств от ответчика, не обосновавшего невозможность их представления в суд первой инстанции, соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тех-Ник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост