Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный Дом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2015 по делу №А13-11187/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 по тому же делу

по иску Вологодского областного союза потребительских обществ (г.Вологда) к некоммерческому партнерству «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный Дом» (г. Вологда), Вологодскому областному потребительскому обществу (Вологодская область, с.Новленское) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вологодский областной союз потребительских обществ (далее - союз) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к некоммерческому партнерству «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный Дом» (далее - партнерство) и Вологодскому областному потребительскому обществу (далее - потребительское общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками: с партнерства - 590 406 руб. 01 коп. за период с 01.08.2012 по 11.05.2014 и с потребительского общества - 392 198 руб. 54 коп. за период с 12.05.2014 по 31.07.2015, расходов по оценке стоимости арендной платы, из которых 22 990 руб. 86 коп. с партнерства и 15 009 руб. 14 коп. с потребительского общества; 3800 руб. расходов на получение выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых 2 299 руб. 09 коп. с партнерства и 1 500 руб. 91 коп. с потребительского общества (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, исковые требования удовлетворены частично. С партнерства в пользу союза взыскано 581 694 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками, 22 902 руб. 60 коп. расходов по оценке стоимости арендной платы, 2 290 руб. 26 коп. расходов на получение выписок из ЕГРП. С потребительского общества в пользу союза взыскано 383 508 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельными участками, 15 097 руб. 40 коп. расходов по оценке стоимости арендной платы, 1 509 руб. 74 коп. расходов на получение выписок из ЕГРП. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, партнерство просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования союза о взыскании с партнерства и потребительского общества неосновательного обогащения за пользование принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости – здания магазинов, суды руководствовались положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А13-17456/2011, и посчитали доказанным, что в период с 01.08.2012 по 11.05.2014 спорные земельные участки находились в пользовании партнерства, а с 12.05.2014 по 31.07.2015 – в пользовании потребительского общества, за исключением земельного участка с кадастровым номером 35:09:0203011:0001, без правовых оснований и внесения платы за их пользование.

С учетом изложенного, приняв во внимание выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Группа «Паритет» отчет №11/15, которым определена рыночная стоимость аренды спорных земельных участков, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и признав его верным, суды взыскали с ответчиков неосновательное обогащение в указанном размере.

Отчет №11/15 был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и признан ими надлежащим доказательством по делу.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы некоммерческого партнерства «Управляющая компания недвижимостью «Кооперативный Дом» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова