Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Петролеспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу № А56-66304/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Петролеспорт» (г. Санкт-Петербург) о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) от 09.10.2013 в выкупе земельного участка,

при участии третьих лиц: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Петролеспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) от 09.10.2013 в выкупе земельного участка общей площадью 3046 кв. м с кадастровым номером 78:15:8114:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, остров Дамба Гребенка, лит. М, об обязании КУГИ устранить нарушения, подготовить, оформить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Фонд имущества Санкт-Петербурга» передаточное распоряжение.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.06.2015 КУГИ и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга в порядке процессуального правопреемства заменены на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет).

Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Росграницы.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что общество является собственником причала № 50 общей площадью 244,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2011, расположенного на земельном участке общей площадью 3046 кв. м, с кадастровым номером 78:15:8114:15, предоставленном комитетом обществу по дополнительному соглашению от 01.07.2012 к договору аренды земельного участка от 07.06.2004 № 05/ЗД-03305.

Общество, как собственник находящегося на земельном участке причала, обратилось в комитет с заявлением о приобретении права собственности.

Общество, ссылаясь на то, что отказ комитета в выкупе земельного участка является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что спорный участок, расположенный в пределах территории морского грузо-разгрузочного пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту «Большой порт Санкт-Петербург», в силу закона ограничен в обороте, его приватизация запрещена, пришли к выводу о том, что отказ в выкупе участка соответствует закону, нарушений прав и законных интересов общества не имеется.

Суды руководствовались положениями статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 334 перечня пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 1724-р, пункта 4 Правил определения пределов пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 253.

Ссылка общества на то, что суды не оценили заключение эксперта о наличии пирса на земельном участке, не опровергает выводы судов о запрете в силу закона передаче в собственность ограниченных в обороте участков.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Петролеспорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е. Е.