Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Тверской области (истец) от 03.08.2016 № 05-26/4431-ДН на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015 по делу № А66-9527/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 по тому же делу по иску Министерства финансов Тверской области (г. Тверь, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (г. Тверь, далее – ответчик) о взыскании 42 211 156 рублей
87 копеек неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (г. Тверь, далее – третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Установив, что в качестве неосновательного обогащения истребуются взысканные в пользу ответчика вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-1487/2012 убытки, понесенные в связи с установлением третьим лицом экономически необоснованных тарифов, и судебные расходы, суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о направленности требования истца на пересмотр этих судебных актов в неустановленном законом порядке и поэтому отказали в удовлетворении иска.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Тверской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост