Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Агентство по застройке и реконструкции нежилой зоны «Шушары» (г. Санкт-Петербург; далее – общество)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 по делу № А56-31337/2013,

по иску общества к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие) о взыскании 4 497 392 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (г. Санкт-Петербург)),

установил:

решением суда первой инстанции от 08.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 04.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 15.02.2016 решение суда первой инстанции от 08.04.2014 отменено, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 01.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 отменил в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 4 497 392 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску (45 486,96 руб.) и проведением экспертизы (150 000 руб.). В удовлетворении иска отказано. В остальной части постановление от 15.02.2016 оставлено в силе. С общества в пользу предприятия взысканы 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и 225 000 руб. расходов по экспертизе. Произведен поворот исполнения постановления апелляционного суда от 15.02.2016. С общества в пользу предприятия взыскано 4 694 878,96 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной стоимости оказанных истцом услуг по транспортировке сточных вод от абонентов предприятия с использованием принадлежащих обществу сооружений напорной канализации с 31.05.2010 по 31.01.2011.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что осуществляя водоотведение сточных вод от своих абонентов, предприятие использовало имущество общества, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе требовать компенсации понесенных им расходов на содержание канализационных сетей. Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, заключил, что является правомерным взыскание с ответчика стоимости использования сооружений (сетей канализации) в виде арендной платы.

Суд округа признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества права на взыскание арендной платы, указав, что отношения сторон по транспортировке сточных вод не регулируются нормами об аренде. Отметив, что требуя (согласно указанной в иске формулировке) оплаты за оказанные в спорный период услуги по транспортировке сточных вод, истец не представил доказательств, подтверждающих фактические затраты на содержание сетей, понесенные в связи с оказанием данных услуг, суд округа констатировал, что общество таким образом не подтвердило размер затрат при осуществлении регулируемого вида деятельности.

Исходя из изложенного, окружной суд пришел к выводу, что обществом не доказаны факт и размер заявленного требования, наличие которых необходимо доказать в совокупности при предъявлении иска о неосновательном обогащении.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов