Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (истец) от 08.08.2016 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2015 по делу № А42-5735/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (г. Мончегорск Мурманской области, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Мончегорскводоканал» (г. Мончегорск Мурманской области, далее – ответчик) о взыскании 645 518 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, 99 376 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Установив, что в качестве неосновательного обогащения истцом предъявлена к взысканию плата за водоотведение на общедомовые нужды, уплаченная ответчику в составе стоимости услуг водоотведения за июнь 2013 года по договору на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 01.02.2007 № 290 во исполнение вступивших в законную силу судебных актов по делу № А42-5356/2013, суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о направленности требования истца на пересмотр этих судебных актов в неустановленном законом порядке и поэтому отказали в удовлетворении иска.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Ссылка на последующее изменение судебной практики не может являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост