Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области (г. Вологда; далее – департамент) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.12.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу № А13-11192/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «ПРО-безопасность» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к департаменту о взыскании 3 790 469 руб. долга,

по встречному иску департамента к обществу о расторжении государственного контракта от 15.08.2011 № 30/ЭС и взыскании 1 373 855, 49 руб. неустойки,

(третье лицо: Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (г.Вологда))

установил:

решением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части взыскания 641 063, 07 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неоплату департаментом (заказчиком) услуг, оказанных в рамках государственного контракта от 15.08.2011 № 30/ЭС.

В свою очередь, департамент предъявил встречный иск, мотивированный наличием недостатков в оказанных обществом спорных услугах и нарушением сроков их исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А13-236/2013, А13-13318/2013, А13-13070/2014, суды признали, что факт оказания обществом предусмотренных контрактом услуг является подтвержденным, в связи с чем первоначальный иск на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о расторжении контракта, суды сослались на статьи 450, 452 Кодекса, часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и указали на отсутствие оснований для удовлетворения требования в связи с доказанностью оказания услуг исполнителем и принятия их заказчиком.

Установив факт просрочки обществом исполнения принятых по контракту обязательств, при наличии предусмотренной контрактом меры ответственности за данное нарушение, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного департаментом требования о взыскании с общества неустойки за период с 11.12.2011 по 24.04.2015 (дата передачи результатов оказанных услуг). Вместе с тем, принимая во внимание обоюдную вину сторон в нарушении указанных сроков, суды применили статью 404 Кодекса и уменьшили размер неустойки на 50%.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов