Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Севезапгазстрой» (истец) от 10.08.2016 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 по делу № А56-18217/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества «Севезапгазстрой» (Санкт-Петербург, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 142 980 рублей 85 копеек убытков,
1 651 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 названные судебные акты изменены и иск удовлетворен в части взыскания 27 085 рублей 32 копеек убытков, 113 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Ссылаясь на неисполнение соглашения от 31.12.2009 к договору купли-продажи, предусматривающего компенсацию ответчиком (покупателем) всех расходов истца (продавца) на обслуживание и энергоснабжение здания, в том числе по договору энергоснабжения от 01.06.2009 № 08637, а также убытков последнего в полном объеме, включая санкции со стороны контрагентов, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком установленных названным соглашением обязанностей, истец предъявил данный иск о возмещении в виде убытков взысканных с него в соответствии с решением суда по делу
№ А56-29478/2013 в рамках исполнительного производства задолженности за сентябрь 2010 и пеней по договору электроснабжения, расходов по госпошлине и исполнительскому сбору, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа, исходя из установленных ими на основании материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о невыставлении истцом вопреки условиям соглашения счетов на компенсацию расходов по электроснабжению и о неизвещении ответчика о наличии долга за сентябрь 2010 года, констатировал отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплаченными истцом вследствие несвоевременной оплаты задолженности пенями, в связи с чем на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск только в части взыскания задолженности и соответствующей ей сумме процентов.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с решением суда по делу
№ А56-29478/2013 по мотиву отсутствия у него статуса собственника здания в период, за который взыскана задолженность и возникновения всех обязанностей по оплате, включая неустойку, у ответчика, направлена по существу на пересмотр в неустановленном законом порядке указанного решения, которое истцом в надлежащем порядке не обжаловалось, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судами по настоящему делу, расходы на энергоснабжение здания по договору от 01.06.2009 № 08637 истец обязался нести в соответствии с принятыми на себя обязательствами по соглашению от 31.12.2009 с последующей компенсацией до момента перезаключения указанного договора на ответчика.

Доводы о наличии всех условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в отношении пеней направлены на оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, что не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Севезапгазстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост