Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ардис-Строймонтаж» (далее - общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2016 по делу №А44-5629/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройЭнерго» (далее – ООО «ГазСтройЭнерго») к обществу о признании договора незаключенным и о взыскании 16 105 348 руб. 58 коп. неотработанного аванса,

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2015, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу ООО «ГазСтройЭнерго» 9 379 302 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2016, в удовлетворении заявления общества отказано.

          В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

  Как установлено судами, в обоснование требования заявитель ссылается на то, что 04.12.2015 сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Новгородской области изъяты документы, подписанные ООО «ГазСтройЭнерго» и ООО «Стройсервис», подтверждающие факт и объем выполненных работ; обществом представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств с его стороны, факт и объем выполненных работ; большая часть работ по объемам, отраженным в актах общества, полностью или частично совпадает с объемами работ, отраженными в актах, подписанных без замечаний сторонами; полагает, что оценка судом указанных документов исключила бы основания для взыскания с него суммы неотработанного аванса.

Указанные факты, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 1  части 1 статьи 311 АПК РФ,  пунктами 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили  из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам; приведенные обществом в обоснование заявления доводы фактически являются его возражениями против заявленных в иске требований, а вновь открывшиеся обстоятельства - новыми доказательствами; общество не доказало, что выполнение спорных работ не было исследовано судом ранее, в том числе в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, не могут  служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.