Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21.06.2016 по делу № А56-79217/2015 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к заявителю о взыскании,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к заявителю о взыскании 37 590 рублей штрафа  за невыполнение заявок на перевозку.

Заявитель обратился со встречным иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 72 691 рублей 20 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Судами установлено, что предметом первоначального иска является взыскание штрафа за неполное выполнение принятых заявок в соответствии со ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а предметом встречного иска является взыскания неустойки за нарушение сроков доставки грузов по накладным № ЭБ630840, № ЭБ758212, № ЭЮ817655.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу о том, что предметом доказывания по каждому иску (первоначальному, встречному) являются различные обстоятельства. При этом, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления к производству судом, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае для рассмотрения встречного иска потребовались бы иные доказательства, чем при рассмотрении первоначального, что потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, указанных во встречном исковом заявлении.

Судом первой инстанции верно указано на наличие у заявителя права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.