Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (г. Вологда; далее – управление)

на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2017 по делу №А13-13137/2015

по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 о признании незаконным отказа управления, оформленного сообщением от 24.08.2015 №35/000/001/2015-6947, в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) об имуществе ФИО1, обязании управления предоставить конкурсному управляющему выписку из ЕГРП, содержащую сведения о правах индивидуального предпринимателя ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2015,оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) – 84 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 09.08.2016, оставленным без изменения апелляционным и окружным судами, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов обусловлены результатом рассмотрения иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, проанализировали объем выполненных представителем заявителя работ, оценили продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, и сделали вывод о подтвержденности факта их оказания. При этом суды признали, что заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной и не соответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суды руководствовались правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов