Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по делу № А52-1099/2014 Арбитражного суда Псковской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИС ППК» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от 05.03.2014 купли-продажи нежилых помещений площадью 75,7 кв.м. и
462,9 кв. м., расположенных по адресу: <...>, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Масштаб-Логистик».

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.12.2015, определение от 21.05.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 21.05.2015.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе заключение по результатам судебной экспертизы от 28.09.2015 № 081) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении, так как цена данных сделок соответствует рыночной. В этой связи суд отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы. В то же время суд, рассматривающий спор в порядке кассационного производства, полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации