Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-технический комплекс Контур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 по делу № А56-40515/2015 по иску закрытого акционерного общества «Научно-технический комплекс Контур» к обществу с ограниченной ответственностью «Сластена», о взыскании 58 410 задолженности по оплате проектных работ по договору от 25.02.2014 № 966-14 на выполнение работ и поставку технологического оборудования,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сластена» к акционерному обществу «Научно-технический комплекс Контур» о взыскании 307 980 руб. авансовых платежей, уплаченных за выполнение проектных работ и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части основного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд. Отменить обжалуемые судебные акты в части встречного иска, принять новый судебный акт, которым во встречном иске отказать.

Заявитель считает, что суды не исследовали доказательства. Указывает, что суды не применили нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 307, 432, 454, 455, 465 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 506, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент направления ООО «Сластена» в адрес АО «НТК Контур» уведомления от 02.02.2015 об отказе от договора в части изготовления и передачи проектной документации эти документы не были изготовлены и переданы заказчику. То есть АО «НТК Контур» нарушил свои обязательства и в срок, установленные в приложении № 1 к договору, проектные документы не подготовил. Факт нарушения обязательств признавался и самим Комплексом, согласившимся с претензией Общества и уплатившим неустойку. Основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора в части выполнения работ по приложению № 1 послужил факт нарушения подрядчиком срока выполнения этого этапа работ. Суды согласились с доводами ООО «Сластена» о том, что оно утратило интерес к проекту, и этот проект перестал иметь для него коммерческую ценность. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для взыскания 307 980 руб. авансовых платежей, уплаченных за выполнение проектных работ и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать акционерному обществу «Научно-технический комплекс Контур» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации