Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЗСМ» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску,
г. Санкт-Петербург) от 05.09.2016 22/109 на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016 по делу
№ А56-45958/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юго-Камский уголь» (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» о взыскании 4 906 000 рублей задолженности и 80 932 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения), по встречному иску о взыскании 1 474 000 рублей задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество «ЗСМ» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неправомерные принятие в качестве доказательства заключения специалиста и отказ в назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Данный спор возник об исполнении взаимных обязательств сторон по договору поставки от 22.12.2014 № 42/12-17-14, согласно которому поставщик (предшественник общества «ЗСМ») обязался передать товар, а покупатель (общество «Юго-Камский уголь») – принять и оплатить его.

Суды признали общество «ЗСМ» нарушившим обязательство по результату исследования и оценки обстоятельств исполнения договора, поэтому обоснованно удовлетворили первоначальный иск о возврате суммы предоплаты с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что принятое судами заключение специалиста не попадает под законное понятие доказательства, противоречит статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение специалиста признано судами содержащим сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела и, следовательно, имеющим силу доказательства, оценка которого находится в компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

Вопросы доказательной стороны спора не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Довод о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц отклоняется, учитывая наличие у этих лиц права самостоятельного обжалования судебных актов по такому мотиву.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЗСМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова