Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-58» (г. Санкт-Петербург; далее – строительное управление)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по делу № А56-81685/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-58» (далее – общество, должник)

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 04.03.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чижов Максим Никитович, требования ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в размере 6 919 887, 50 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды констатировали, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления ООО «МТЭР Санкт-Петербург» (29.02.2016) задолженность общества, установленная определением по делу № А56-34354/2015, не была погашена, в связи с чем в отношении должника обоснованно введена процедура наблюдения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов