Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016 по делу № А56-52610/2015 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЕСТ», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от 02.02.2015, заключенного между ФИО3 и Обществом на отчуждение доли в размере 9 %, договора купли-продажи от 02.02.2015, заключенного между ФИО2 и Обществом в части продажи доли, принадлежавшей ФИО1 в размере 34 %; о признании недействительным решения МИФНС от 02.03.2015 г., ГРН 2157848586476, от 16.07.2015 ГРН 7157848240280, о внесении изменений в сведения об Обществе в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы с аннулированием соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствовались статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что перераспределение долей общества не затрагивает права и законные интересы вышедшего из общества истца, поскольку последний уже не является участником ООО «БЕСТ», а стоимость его доли определена и взыскана с Общества в рамках дела № А56-74461/2015, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков