Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2015 по делу № А05-1511/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 по тому же делу

по иску областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» (г. Архангельск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Архангельская область, п. Березник) о взыскании 3 154 856 руб. задолженности по договору подряда (с учетом уточнения исковых требований),

при участии третьих лиц: территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Березниковского лесничества, федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (далее – предприятие «Рослесинфорг»),

УСТАНОВИЛ:

областное автономное государственное учреждение «Архангельское лесохозяйственное объединение» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 3 154 856 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2011 № 4-15 на проведение рубок, купли-продажи древесины по Виноградовскому лесхозу - филиалу областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Березниковское лесничество, федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что между учреждением (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 15.08.2011                      № 4-15 на проведение рубок, купли-продажи древесины по Виноградовскому лесхозу. Согласно условиям договора заготовка древесины осуществляется предпринимателем, одновременно выступающим в качестве ее покупателя, учреждение продает предпринимателю полученную в результате рубок древесину, поставка производится на условиях франко-лесосеки, то есть погрузка и вывоз товара также осуществляются за счет покупателя.

Учреждение, ссылаясь на то, что предпринимателем не оплачена стоимость вырубленной древесины, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и договора поставки, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, назначенной для установления количества лесных насаждений на отведенной площади рубок, при отсутствии доказательств (накладные, акты), подтверждающих передачу древесины покупателю, пришли к выводу об отсутствии задолженности у предпринимателя в заявленном размере.

Также, проверив по заявлению ответчика соблюдение истцом срока исковой давности по каждому из предусмотренных договором платежей, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200 ГК РФ, с учетом даты обращения учреждения в суд, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ судами не установлено.

Приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы областного автономного государственного учреждения «Архангельское лесохозяйственное объединение» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.