Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (истец) от 22.09.2016 № 1029 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015 по делу № А42-65/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (г. Гаджиево Мурманской области, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Гаджиево Мурманской области, далее – ответчик) о взыскании 328 759 рублей 51 копейки задолженности по договору от 01.11.2012 № 81/Т за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, 60 503 рублей 56 копеек пеней за период с 01.03.2013 по 02.09.2015 (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества закрытого административно-территориального образования Александровск», акционерного общества «Мурманскэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Истец предъявил иск в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на возмещение расходов за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению от 01.11.2012 № 81/Т в отношении арендуемого ответчиком нежилого помещения, расположенного в находящемся в управлении истца многоквартирном жилом доме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе, акт технического состояния переданного помещения, заключение специалиста, суды установили, что арендуемые ответчиком нежилые помещения являлись в спорный период неотапливаемыми, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы были предметом оценки судов, изменение которой не является основанием для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 30.09.2016.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Мурманской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост