Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соткова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015 по делу № А13-13059/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Соткова Максима Михайловича (Вологодская обл., г. Сокол, далее - предприниматель)

к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Центр раннего развития ребенка "Вишенка" (г. Вологда, далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Вишня" (г. Вологда, далее - общество) 

о возложении обязанности по переоборудованию помещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды ( далее - администрация), Антонова Тамара Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация",

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к учреждению и обществу о возложении на ответчиков обязанности оборудовать помещение                № 14 в здании, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Орлова, д. 3а, под туалет, установив в нем унитаз, подключив его к системе холодного водоснабжения и канализации (септик), и раковину, подключив ее к системе холодного водоснабжения и канализации (септик), с целью функционирования помещения  № 14 как туалетной комнаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами,  в порядке реализации преимущественного права на выкуп арендуемых муниципальных нежилых помещений в одноэтажном деревянном здании, расположенном по адресу: г. Вологда, ул.Орлова, д. 3а, в собственность индивидуального предпринимателя Антоновой Т. В. были переданы, не имеющие вспомогательных помещений и отдельного входа, помещения № 4 и № 6 общей площадью 46,5 кв. м, обществу-  помещения № 10 и № 11 общей площадью 14,3 кв. м.

Другие нежилые помещения, расположенные в указанном здании общей площадью 138,3 кв. м (№ 1, 3, 7 - 9, 12, 13, 14, 15) являющиеся  собственностью муниципального образования "Город Вологда",  предоставлены учреждению в аренду по договору от 19.12.2011 № 82/8 сроком до 01.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 по делу № А13-9430/2013 у учреждения истребовано нежилое помещение № 14 в здании, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Орлова, 3а.

В рамках дела № А13-9430/2013 судом было установлено, что  по состоянию на 15.06.2005 помещение № 14 являлось санузлом, а по состоянию на 12.07.2013 являлось подсобным помещением и его переоборудование в складское помещение произведено учреждением без согласия всех собственников нежилых помещений в здании.

На основании договора купли-продажи от 24.03.2015, истец  приобрел у индивидуального предпринимателя Антоновой Т.В.  в собственность помещения № 4, 6 в здании, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Орлова, 3а.

Полагая, что переоборудование спорного помещения нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 12, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009",  СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" исходили из того, что применительно к спорным отношениям восстановление положения, существовавшего до нарушения права (восстановление выгребной ямы), невозможно, поскольку это влечет нарушение строительных и санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Суды указали, что согласно техническому паспорту помещение № 14 по состоянию на 2005 год являлось санузлом, при этом фактически представляло собой необорудованную выгребную яму, унитаз не был подключен к канализации, нечистоты сливались в подвал здания.

Учреждением, с согласия администрации (арендодателя), в 2012 году в результате проведенных ремонтно-строительных работ было выполнено устройство выгребной емкости (септика), произведено переоборудование помещения № 15 в санузел и его подключение к септику; помещение № 14 эксплуатируется как вспомогательное; заключен договор оказания услуг по вывозу сбросов от неканализированных зданий от 01.10.2012.

Поскольку приведение помещения № 14 в состояние, существовавшее до его переоборудования, по сути, будет являться ухудшением общего имущества и нарушением требований санитарных правил и нормативов, а приведение данного помещения в иное состояние не будет являться восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Соткова Максима Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.