Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ленморниипроект» по проектированию, изысканиям и научным исследованиям в области морского транспорта (г. Санкт-Петербург, далее – общество, ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по тому делу № А56-31018/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (г. Москва, далее – предприятие) к обществу о расторжении государственного контракта от 10.06.2008 N 4227/25-АД/08 (далее - контракт), о взыскании 58 623 000 рублей неосновательного обогащения,
37 974 676 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 20.04.2015 и 37 284 228 рублей неустойки на основании пункта 8.7 контракта за период с 01.06.2009 по 20.04.2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального агентства морского и речного транспорта (далее – агентство),

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016, решение суда отменено, контракт расторгнут, с общества в пользу предприятия взыскано 58 623 000 рублей неосновательного обогащения, 37 284 228 рублей неустойки; в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как установлено судами, между агентством (государственный заказчик), предприятием (застройщик) и обществом (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт от 10.06.2008 N 4227/25-АД/08 на выполнение проектных работ по "Реконструкции объектов федеральной собственности в порту Выборг, Ленинградская область". Предметом контракта с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2008 № 1 являлась разработка проекта по реконструкции причалов №№ 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13, акватории причалов № 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13 и подходного канала, средств навигационного обеспечения - плавучих и стационарных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по передаче проектной документации на государственную экспертизу, нарушение  сроков выполнения работ по контракту, отсутствие потребительской ценности в промежуточных работах, отказ от расторжения контракта, а также уклонение ответчика от возврата полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования предприятия в части, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями  330, 425, 450, 708, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, выполненные работы не имеют потребительской ценности для застройщика и не подлежат оплате, поскольку без положительного заключения государственной экспертизы не могут быть использованы; о доказанности нарушения ответчиком существенного условия договора - срока выполнения работ и обязанности ответчика возвратить аванс.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что невозможность надлежащего исполнения работ вызвана длительным встречным неисполнением истцом своих обязательств по контракту, о наличии у результата работ потребительской ценности свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Ревизия оценки доказательств, заложенная в доводах жалобы, не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Ленморниипроект»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост