Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Невский проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 по делу № А56-86331/2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Невский проект» (далее - ЗАО «Невский проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНХИ РУС» (далее - ООО «ДОНХИ РУС») о взыскании 42 400 438 руб. 50 коп. задолженности по стоимости дополнительных работ, определенной в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» по договору от 28.06.2013 № Д-28/06 и 15 103 028 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выплат по названному договору, в размере 10% от стоимости договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2015 иск удовлетворен в части взыскания с ООО «ДОНХИ РУС» 42 400 438 руб. 50 коп. стоимости дополнительных работ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016, решение суда от 16.12.2015 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Невский проект», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между ООО «ДОНХИ РУС» (заказчик) и ЗАО «Невский проект» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации и строительству одно-двухэтажного производственного цеха DONGHEE RUS площадью не более 2791 кв. м по адресу: 194361, Россия, <...>, литера А.

ЗАО «Невский проект», ссылаясь на наличие у ООО «ДОНХИ РУС» задолженности по выполненным дополнительным работам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 709, 716, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ и отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что стороны в установленном порядке не согласовывали выполнение дополнительных работ, их объем и стоимость, а также изменение твердой цены договора; истец не представил доказательств увеличения стоимости материалов и оборудования, использованных в строительстве, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика; факт предъявления ответчику результатов дополнительных работ не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что проектная документация по спорному договору изготавливалась самим истцом, вместе с тем последним не представлено доказательств того, что внесение им изменений в документацию и связанное с этим выполнение дополнительных работ явились следствием указаний ответчика. Невозможность предусмотреть точную стоимость и объем работ до изготовления проектной документации является риском подрядчика и не может повлечь негативных последствий для заказчика.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Невский проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова