Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение от 20.01.2015 (с учетом определения от 04.02.2015 об исправлении опечатки) и дополнительное решение от 10.02.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-39071/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 ЛенДорСтрой» (Ленинградская область, далее – общество «СУ-2 ЛенДорСтрой») к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - общество «Ремстройкомплект») о взыскании задолженности в размере 43 845 283 рубля 10 копеек (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества «Ремстройкомплект» к обществу «СУ-2 ЛенДорСтрой» о признании недействительными актов выполненных работ от 26.04.2012 и от 23.12.2010,

установил:

при новом рассмотрении дела решением от 20.01.2015, с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об исправлении опечатки от 04.02.2015, и дополнительного решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015, которые оставлены без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, с общества «Ремстройкомплект» в пользу общества «СУ-2 ЛенДорСтрой» взыскана, с учетом взаимозачета требований, задолженность в размере 43 985 283 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по уплате. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных при новом рассмотрении по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, общество «Ремстройкомплект» (подрядчик) и общество «СУ-2 ЛенДорСтрой» (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 23.08.2010 выполнить работы по ремонту автомобильной дороги «Стрельна - Кипень – Гатчина» на участке «км 2+800 - км 15+100» в Ломоносовском районе Ленинградской области с вводом в эксплуатацию 8,808 км автодороги, а подрядчик принять результат работ и оплатить его в сумме 45 256 970 рублей 49 копеек.

01.11.2010 обществом «Ремстройкомплект» на адрес общества «СУ-2 ЛенДорСтрой» направлено уведомление о расторжении договора, полученное обществом «СУ-2 ЛенДорСтрой» 10.11.2010.

В обоснование заявленных требований, общество «СУ-2 ЛенДорСтрой» указывает на то, что в период с 16.08.2010 по дату расторжения договора общество «СУ-2 ЛенДорСтрой» выполнило и сдало предусмотренные договором работы стоимостью 43 845 283 рубля 10 копеек, однако, общество «Ремстройкомплект», фактически приняв эти работы и сдав их заказчику – государственному учреждению «Ленавтодор», необоснованно уклонилось от их оплаты.

Оспаривая правомерность первоначальных исковых требований, общество «Ремстройкомплект» обратилось со встречными иском, ссылаясь на то, что акты от 26.04.2012 и от 23.12.2010 составлены обществом «СУ-2 ЛенДорСтрой» в одностороннем порядке, после расторжения договора и, по утверждению ответчика по первоначальному иску, обществу «Ремстройкомплект» не передавались.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы от 08.09.2014 № 2099/12-3, руководствуясь статьями 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ, результат которых в полном объеме не оплачен заказчиком, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований общества «СУ-2 ЛенДорСтрой» о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств направления на адрес общества «Ремстройкомплект» акта от 23.12.2010 и наличия мотивированного отказа от подписания акта от 26.04.2012, полученного ответчиком 30.05.2013, в связи с чем пришел к выводу о принятии заказчиком работ и об отсутствии оснований для признания недействительными указанных актов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, в связи с чем, подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова