Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу «Северодвинского местного городского отделения общественной организации Всероссийского общества автомобилистов» (Архангельская область, город Северодвинск, заявитель) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015 по делу № А05-15475/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Дмитрия Викторовича (Архангельская область, город Северодвинск, далее – предприниматель, истец) к «Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов» (далее – отделение), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Северодвинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (Архангельская область, город Северодвинск, далее – учреждение, третье лицо) о взыскании 60 000 рублей задолженности по договору от 25.12.2012 № 32 (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2015, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Предметом спора по делу являлось взыскание предпринимателем (исполнителем) с отделения (заказчика) 60 000 рублей задолженности по договору от 25.12.2012 № 32, согласно которому исполнитель обязался на основании заказа отделения разместить рекламный модуль или статью заказчика в информационно-рекламном еженедельнике «Северодвинская домашняя газета «ГОРОДОК плюс» (далее – газета) или в его рекламных приложениях, а заказчик оплатить оказанные услуги в течение 5 рабочих дней с момента выхода рекламы.

Пунктами 7.1-7.2, подпунктом 7.2.1 договора предусмотрен срок действия договора до 31.12.2012 и указано на возможность автоматической пролонгации договора неограниченное количество раз при отсутствии заявления какой-либо стороны о намерении его расторгнуть.

Предприниматель в течение 2013 и 2014 годов осуществлял размещение рекламных материалов отделения в газете.

Услуги по размещению рекламы, оказанные истцом до августа 2013 года, оплачены заказчиком.

Для оплаты услуг по размещению рекламы в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года исполнителем был выставлен счет от 25.06.2014 № 290 на сумму 62 400 рублей, который заказчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор и приложение № 1 к нему, газету, переписку сторон), руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на основании действующего договора предпринимателем в спорный период оказаны отделению услуги, стоимость которых определена сторонами в приложении № 1 к договору, не оплаченные ответчиком в установленном договором порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно оплаты образовавшейся задолженности третьим лицом – учреждением, а также необходимости истребования дополнительных доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, по существу сводятся к переоценке выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать «Северодвинскому местному городскому отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова