Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Арсенал-1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016 по делу № А56-58303/2014,

установил:

закрытое акционерное общество «Арсенал-1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) об обязании принять в муниципальную собственность мостовой переход через реку Охту с кадастровым номером 47:07:0000000:42136, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, муниципальное образование «Новодевяткинское сельское поселение», дер. Новое Девяткино.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрация муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2015, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 650 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016, с Администрации в пользу Общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа Обществу во взыскании с Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 590 000 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая характер спора, объем фактически оказанных услуг, а также представленные Администрацией расценки на аналогичные услуги, оказываемые при сравнимых обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что разумным является несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и взыскали с Администрации в пользу Общества указанную сумму.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов, и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Арсенал-1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова