Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную гражданки ФИО1 (Ленинградская область, город Всеволожск, далее – ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015 по делу № А56-9679/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по тому же делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – налоговый орган, инспекция) от 23.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (далее – общество) и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов заявителя основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, судами установлено, что ФИО1 20.10.2014 обратилась в налоговый орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации общества, в котором она указана в качестве его учредителя и генерального директора с адресом места нахождения общества: Санкт-Петербург, Воронежская <...>. По результатам рассмотрения заявления, в связи с непредставлением ФИО1 определенных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) документов, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 23.10.2014 об отказе в государственной регистрации общества на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом о государственной регистрации, принимая во внимание позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» и от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Принимая судебные акты, суды исходили из того, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская <...>, находится в общей долевой собственности у трех лиц, а ФИО1 является одним из собственников с долей 16/35. Поскольку согласие иных собственников на регистрацию общества по их адресу заявителем получено не было, в то время как регистрация юридического лица в жилом помещении затрагивает права и законные интересы всех собственников данного жилого помещения, суды пришли к выводу о правомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации общества.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Изложенное заявителем в кассационной жалобе было предметом рассмотрения судов, не опровергает их выводы, не свидетельствует о неправильном применении судами положений действующего законодательства, направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова