Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» от 26.10.2016 № 903 (истец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2016 по делу
№ А13-14193/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» (г. Плавск Тульской области, далее – завод) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва, далее – банк) о признании недействительными договоров поручительства от 14.07.2011 № 8638/0/09079/07 и
№ 8638/0/09051/07 (с учетом уточнения иска и объединения в одно производство дел № А13-14193/2015 и № А13-14194),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (г. Вологда, далее – общество), открытого акционерного общества «Северный коммунар»,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016, в удовлетворении иска отказано.

Завод обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам завода не имеется.

Договоры поручительства, заключенные между заводом (поручитель) и банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств общества, оспорены заводом по мотиву их совершения под влиянием заблуждения и обмана относительно правообладателей заложенного имущества по иным обеспечительным сделкам, а также несоблюдения порядка одобрения договоров поручительства как сделок крупных и с заинтересованностью.

Суды не установили предусмотренных статями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными сделок. При этом исходили из того, что до заключения договоров завод имел возможность осведомиться о финансовом состоянии заемщика и с иными обеспечивающими кредитные договоры сделками, был ознакомлен с условиями кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств, при наличии сомнений в достоверности представленной ему информации и ее полноте, был вправе отказаться от сделок. Доказательств, свидетельствующих о совершении банком умышленных действий, навязывании заключения спорных договоров, наличии у банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана завода, суду не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств и руководствуясь статьями 78, 79, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» суды констатировали добросовестность и разумность действий банка, истребовавшего протокол общего собрания акционеров завода от 30.08.2011 об одобрении заключения договоров поручительства.

По основанию подписания договоров неуполномоченным лицом суды, принимая во внимание факт заключения заводом мирового соглашения по оспариваемым договорам, пришли к выводу об их одобрении со стороны завода, что создает для него права и обязанности стороны по сделке.

Ревизия оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, суды признали пропущенным заводом срок исковой давности по заявленным требованиям, как по признакам оспоримости так и ничтожности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске и отклонения доводов жалобы в отношении других обстоятельств дела.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.10.2016 № 1782. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья О.Ю. Шилохвост