Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу № А56-15988/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 46 185 рублей 36 копеек неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что права, нарушенные в связи дорожно-транспортным происшествием
от 01.05.2015, восстановлены судом общей юрисдикции, определившим подлежащую уплате сумму неустойки за несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ненадлежащее установление судами периода взыскания неустойки и необоснованный вывод судов о недействительности договора цессии.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Обстоятельства данного спора установлены судами в его пределах с учетом обязательного значения для его существа решения суда общей юрисдикции.

Суд общей юрисдикции определил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки соразмерно нарушенному обязательству (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому у суда в пределах данного дела отсутствует полномочие на пересмотр неустойки, признанной обеспечивающей обязательство страховщика, и в иске правомерно отказано.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова