Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 по делу № А56-63741/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Титан Северо-Запад» о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2015 по 30.11.2015, 11 491 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 по 05.11.2015, расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу переданные в аренду земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, Селезневское сельское поселение, трасса Скандинавия, 194-й км: общей площадью 21 353 кв. м с кадастровым номером 47:01:1022001:834, общей площадью 21 340 кв. м с кадастровым номером 47:01:1022001:932 и общей площадью 21 000 кв. м с кадастровым номером 47:01:1022001:933,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 решение первой инстанции отменено, иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение в части обязания ответчика возвратить истцу земельные участки отменено, в указанной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 постановление, дополнительное постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части расторжения спорного договора аренды и оставляя данное требование без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора, и исходил из того, что требование о расторжении договора заявлено истцом в суд 02.09.2015, то есть с нарушением условий договора.

Кроме того, судом округа учтены пояснения заявителя в судебном заседании о том, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному договору о продлении срока аренды до 31.08.2016, дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, в настоящее время договор возобновился на неопределенный срок, так как арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом и арендодатель не возражает против этого.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Ойл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков