Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «РЖДстрой» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 по делу № А56-29891/2015 по заявлению Выборгской таможни Федеральной таможенной службы (далее – таможня) к открытому акционерному обществу «РЖДстрой» (в настоящее время акционерное общество «РЖДстрой», далее – общество) о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку - здание, расположенное на земельном участке общей площадью 14 000 кв. м по адресу: <...> уч. 6, с последующим закреплением его на праве оперативного управления за таможней, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Северо-Западного таможенного управления (далее – Таможенное управление), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Федеральной таможенной службы, Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, а также на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 27.11.2015 № 722/11, согласно которому построенное на земельном участке здание площадью 14 000 кв. м является объектом недвижимости, соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, иным нормативным правовым актам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; приняв также во внимание, что стороны принимали меры для получения разрешения на строительство в соответствии с внесенными в проектную документацию изменениями, положительно оцененными государственной экспертизой, однако ввиду возникших между сторонами государственного контракта разногласий уточненная проектная документация не была утверждена в установленном порядке и новое разрешение на строительство на основании измененной проектной документации получено не было, суд пришел к выводу о возможности признать право собственности Российской Федерации на построенный объект с последующим его закреплением на праве оперативного управления за таможней. Суды исходили также из того, что предъявление настоящего иска связано с наличием объективных препятствий в получении правоустанавливающих документов в отношении объекта, имеющего публичную значимость, назначение которого соответствует разрешенному использованию земельного участка и не противоречит градостроительной документации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «РЖДстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации