Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 по делу № А56-75825/15 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительно-монтажная компания – 526» о взыскании 1 245 169 руб. 26 коп. убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление – ГС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 отменено в части взыскания с общества «ССМК-526» в пользу
общества «Главстрой-СПб» 1 175 169 руб. 26 коп. убытков. В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит постановление суда округа отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, между обществом «ССМК-526» (подрядчик) и
обществом «Строительное Управление-ГС» (генподрядчик) был заключен договор подряда от 14.03.2012 № 70-СД-Ш-7-СУГС на производство строительно-монтажных работ.

Иск мотивирован возникновением у общества «Главстрой-СПб» (застройщика) убытков, причиненных ООО «ССМК-526» вследствие некачественного выполнения работ по указанному договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что после завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию по причине разрыва установленной обществом «ССМК-526» при монтаже системы отопления чугунной муфты стояка центрального отопления в квартире № 62 объекта произошла авария, в результате чего собственнику квартиры был причинен ущерб, что подтверждено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2015 по гражданскому делу № 2-76/2015; взыскание судом по делу № 2-76/2015 с общества «Главстрой-СПб» издержек вызвано несвоевременностью удовлетворения самим застройщиком предъявленных к нему законных требований потребителя, вследствие уклонения общества «Главстрой-СПб» от добровольного досудебного возмещения вреда, и, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 754, 755, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества «ССМК – 526» в пользу общества «Главстрой-СПб» 1 175 169 руб. 26 коп. убытков, суд округа согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части (за исключением компенсации морального вреда), указав на отсутствие причинно-следственной связи между несением обществом «Главстрой-СПб» расходов (включая судебные расходы по гражданскому делу) и ненадлежащим исполнением обществом «ССМК-526» обязательств по договору.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А.Хатыпова