Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (истец) от 25.11.2016 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2015 по делу № А66-3889/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (г. Тверь, далее – водоканал) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, далее – учреждение) о взыскании 1 741 460 рублей
37 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Славянка» (далее – общество), федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тверской области»,
86 территориального отделения эксплуатации и контроля за оказанием услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2015 производство по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации прекращено в связи с отказом водоканала от требования к указанному лицу, иск удовлетворен за счет учреждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016, решение изменено с удовлетворением иска за счет учреждения в части взыскания 65 229 рублей 08 копеек задолженности и отказом в удовлетворении остальной части иска.

Водоканал обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания правоотношений сторон в спорный период с качестве фактически сложившихся договорных, а постановления судов апелляционной инстанции и округа – в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам водоканала не имеется.

Водоканал предъявил к взысканию задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в отношении находившихся на балансе учреждения объектов недвижимости, исключенных с 01.01.2014 дополнительным соглашением от 01.04.2014 № 2 между водоканалом и обществом из заключенного между ними договора на отпуск воды и (или) прием сточных вод от 20.09.2011 № 4483. Объем услуг исчислен водоканалом по пропускной способности по мотиву наличия самовольного пользования системами водоснабжения по указанным объектам.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расчета водопотребления по пропускной способности на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, исходя из отсутствия самовольного пользования системами водоснабжения в спорный период в связи с установлением факта исключения объектов из договора задним числом и без надлежащего уведомления об этом учреждения, и признал последнее обязанным произвести оплату оказанных услуг по среднемесячному водопотреблению с учетом срока непредставления показаний приборов учета менее шести месяцев.

С учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Несогласие подателя жалобы с выводом об отсутствии самовольного пользования системами водоснабжения направлено на ревизию оценки обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Настаивая на применении метода пропускной способности по мотиву непредставления показаний приборов учета свыше шести месяцев на дату подачи 18.06.2014 искового заявления в суд, податель жалобы не учитывает, что спор разрешен судом исходя из заявленного в иске периода, ограниченного 30.04.2014.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост