Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Касталия» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-84984/2015 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Касталия» (далее – общество) об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения и сооружения площадью 340,2 кв. м и 40 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., лит. Г, сооружение № 1 «Выборгская» (пешеходный тоннель у станции метро «Выборгская»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2016, данное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды № М-94 и № М-94/С прекратили свое действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомлений комитета об отказе от договорных отношений, апелляционный суд, руководствуясь статьями 450, 453, 610, пунктом 2
статьи 621, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования комитета, обязав ответчика освободить арендованное имущество.

Поскольку договор прекратил свое действие, а новый договор в установленном законом порядке сторонами не заключался, суд апелляционной инстанции не признал доказательствами сохранения договорных отношений представленные обществом письмо комитета от 06.11.2014 о направлении обществу задание на оценку рыночной стоимости арендной платы, а также претензии от 18.03.2015, от 20.07.2015, от 20.10.2015 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по договорам.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении к рассматриваемым правоотношениям пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015, то есть после прекращения договоров по статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Касталия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации