Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Заостровское» на определение Арбитражного суда Архангельской области

от 15.07.2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016 по делу № А05-6890/2005 по иску общества с ограниченной ответственностью Новодвинская сантехмонтажная фирма «Комфорт» (далее – фирма) к Заостровской сельской администрации муниципального образования «Приморский район» (далее - Заостровская сельская администрация) о взыскании 841 511 руб. 88 коп. задолженности по договору от 17.11.2004 № 35,

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2005, вступившим в законную силу 16.08.2005, иск удовлетворен.

По делу выдан исполнительный лист от 25.08.2005 № 1/055200.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2009

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена фирмы на ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2010 удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа

на взыскание с Заостровской сельской администрации 525 850 руб. основного долга.

Арбитражным судом Архангельской области на основании определения

от 18.05.2010 выдан новый исполнительный лист серии АС 001970659 с указанием в качестве взыскателя ФИО1

ФИО1 11.05.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене стороны по делу ответчика Заостровской сельской администрации на его правопреемника − муниципальное образование «Заостровское» в лице администрации муниципального образования «Заостровское».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2016, заявление ФИО1 удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей

территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

Как установлено судами, в отношении Заостровской сельской администрации принято решение о ликвидации юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 07.11.2005 внесена запись.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, исходя из конкретных обстоятельств дела, установили, что вновь созданное муниципальное образование является правопреемником органов местного самоуправления, осуществлявших полномочия по решению вопросов местного значения, в силу прямого указания Закона; доказанность факта процессуального правопреемства, и, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», произвели процессуальное правопреемство должника по делу, заменив его на правопреемника - администрацию муниципального образования «Заостровское».

Ссылка заявителя на пропуск истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению исследовалась судами и ей дана надлежащая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации муниципального образования «Заостровское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова