Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «УНР-27» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Яценко О.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016 (судьи
ФИО4, ФИО5, ФИО6) по делу № А56-83278/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УНР-27» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Агентство внешнего транспорта» (далее – Учреждение) об отмене решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.06.2015 № 62/15 (далее – контракт); обязании ответчика устранить препятствующие выполнению работ нарушения и противоречия в проектной и сметной документации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Общество утверждает, что строительная площадка была передана ему в ненадлежащем состоянии и данное обстоятельство в совокупности с тем, что документация, необходимая для начала работ, была представлена не в полном объеме, привело к невозможности приступить к работам в срок.

Заявитель также ссылается на выполнение части работ, которые было возможно произвести в сложившейся ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по условиям контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству временной специализированной стоянки для хранения судов на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, участок 77 (северо-западнее дома 40, литера Т), кадастровый номер 78:12:6331Д:1005, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик должен приступить к работам после подписания акта передачи строительной площадки; работы должны быть выполнены к 24.07.2015.

В течение трех дней с момента подписания контракта подрядчик должен был передать заказчику на согласование план-график производства работ (пункт 4.1.1 контракта).

Подрядчик принял у заказчика объект в работу по акту приема-передачи от 23.06.2015.

Учреждение направило Обществу уведомление от 14.07.2015
№ 10-749/15, в котором сообщило об отказе от контракта в связи с тем, что по состоянию на 14.07.2015 подрядчик к работам не приступил и не передал на согласование план-график.

Полагая отказ Учреждения от контракта неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 715, 740 Гражданского кодекса, положениями пунктов 8, 9 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и учтя условия заключенного контракта, предоставляющие возможность его расторжения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пришел к выводу о правомерности действий Учреждения по инициированию расторжения контракта, в связи с неисполнением Обществом обязательств в согласованные сторонами сроки.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УНР-27» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.