Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (г. Тверь; далее – общество «Гелиос»)

на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу № А66-4471/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (г. Тверь; далее – общество «ТрансСервис») к обществу «Гелиос» о взыскании 1 113 780 руб. убытков (реального ущерба), причиненного неправомерными действиями по введению ограничения режима потребления электрической энергии,

с участием третьих лиц: АО «АтомЭнергоСбыт», ООО «Тверская генерация»,

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 957 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гелиос» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходили из доказанности того, что заявленные убытки причинены истцу неправомерными действиями ответчика по отключению в помещениях истца электрической энергии. Размер убытков суды определили в сумме 957 000 руб., составляющей стоимость аренды передвижной электростанции, эксплуатируемой истцом в целях поддержания производственных мощностей в период отключения его объекта от электроэнергии.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что истец даже при отсутствии факта отключения был обязан оплатить стоимость электроэнергии поставщику, не имеет отношения к предмету спора, поскольку, как установлено судами, ответчик в рассматриваемый период не являлся по отношению к истцу ни сбытовой (гарантирующим поставщиком), ни сетевой организацией.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Ссылки на судебную практику также не могут быть приняты, поскольку обстоятельства споров, установленные судами по иным делам и по настоящему делу, различны.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов