Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бабилон Дистрибьютер Компани» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016 по делу № А56-5613/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бабилон Дистрибьютер Компании» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о взыскании 389 554 рублей 14 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченного штрафа по договору аренды от 13.11.2006 № 15-А000553, 69 235 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 01.02.2016 и 40 000 рублей в возмещение расходов на получение заключения о некапитальном характере перегородок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность по уплате штрафных санкций, так как демонтированные перегородки носили некапитальный характер, и с учетом положений заключенного договора аренды, у арендатора существовало право на снос некапитальных стен. Фактически истцом за свой счет арендуемое помещение было приведено в первоначальный вид после незаконной перепланировки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь положениями статей 421, 431, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и учтя положения договора аренды от 13.11.2006 № 15-А000553, пришли к выводу об отсутствии на стороне арендатора неосновательного обогащения, так как уплата штрафных санкций была обусловлена исключительно самовольной перепланировкой арендованного помещения без согласия арендодателя.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовали основания для уплаты штрафа в связи с некапитальностью демонтированных перегородок, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями, так как из условий заключенного договора не следует, что взимание штрафных санкций поставлено в зависимость исключительно от изменения составляющих, носящих капитальный характер арендуемого объекта недвижимости. Условия пункта 2.26 договора направлены на обеспечение сохранения арендатором помещения в том виде, в котором оно предоставлено ему в аренду.

Позиция заявителя по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бабилон Дистрибьютер Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева

Российской Федерации