Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу АО «ЮниКредит Банк» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу № А56-81831/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление рисками и финансами» обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 423 494 317 руб. основного долга и
20 237 727 руб. 22 коп. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экопродукт».

Определением суда первой инстанции от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2015 и округа от 08.02.2016, требование ООО «Управление рисками и финансами» в размере 443 732 044 руб. 22 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «ЮниКредит Банк» (далее – заявитель) просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Включая требование ООО «Управление рисками и финансами» в реестр и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из того, что исполнение обязательств ООО «Экопродукт» по договору поставки, а также переход к ООО «Управление рисками и финансами» права требования по этому договору подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы АО «ЮниКредит Банк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев