Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Рисками и Финансами» (Санкт-Петербург) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2016 по делу
№ А56-81831/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Управление Рисками и Финансами» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 63 568 445,29 руб. основного долга и 830 362,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.12.2014 по 10.02.2015.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2015 с учетом вынесения определения об исправлении опечатки от 02.10.2015 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 указанное определение отменено; требование заявителя признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 13.04.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 и оставил в силе определение суда первой инстанции от 01.10.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своего требования заявитель указал, что между ООО «ТД Унитон» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки товара (сыр) от 01.08.2011 № 0679-11 (далее – договор поставки) общей стоимостью 112 280 700 руб.

Между должником (заемщиком) и ООО «ТД Унитон» (займодавцем) заключено соглашение о новации от 10.10.2011 (далее – соглашение о новации), в соответствии с которым обязательство должника по уплате 84 416 840 руб. задолженности по договору поставки заменялось вексельным обязательством между теми же лицами на условиях соглашения о новации, на момент подписания которого сумма задолженности по договору поставки составляет 111 230 700 руб., оставшаяся часть этой задолженности в размере 26 813 860 руб. выплачивается заемщиком путем перечисления на расчетный счет займодавца или указанных им третьих лиц в срок до 10.04.2012.

Во исполнение соглашения о новации должник выдал ООО «ТД Унитон» пять простых векселей на общую сумму 5 157 138, 26 долларов США со сроком платежа по предъявлении.

В период с 2012 по 2014 годы векселя передавались иным лицам в рамках соответствующего оборота в порядке взаиморасчетов, последним держателем векселей перед их предъявлением к оплате векселедателю являлось
ООО «Гермес».

Между ООО «Гермес» и должником заключено соглашение
от 21.11.2014, по условиям которого последний обязан уплатить ООО «Гермес» 222 741 995,29 руб. (с учетом зачета части требований) по пяти ранее выданным векселям.

В соответствии с актом от 25.11.2014 оригиналы векселей уничтожены должником.

Между ООО «Гермес» и заявителем заключен договор от 16.12.2014 № 3 об уступке требования (цессии), в соответствии с которым заявителю передано право требования по соглашению о новации.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой инстанции и округа руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств по договору поставки взамен выданных должником векселей.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление Рисками и Финансами» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев