Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу № А56-46391/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГЭС» (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Остров Девелопмент» о взыскании 471 222, 82 руб. неосновательного обогащения,

(третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург; далее – предприятие))

установил:

решением суда первой инстанции от 31.01.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 15.10.2014 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд решением от 04.02.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Остров Девелопмент» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО «ЭНЕРГЭС» (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне ООО «Остров Девелопмент» образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости приема поверхностного и инфильтрационного стока вод с земельного участка, находящегося во владении ответчика, за период с февраля 2011 года по октябрь 2013 года, оплаченного абонентом в рамках заключенного с предприятием договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 25.07.2001 № 05-02345/00-О.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом оплачены услуги предприятия в объеме, приходящемся на непринадлежащий истцу земельный участок, который находится в собственности ответчика, в связи с чем, руководствуясь статьями 210, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 9 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, подпунктом 3.2 пункта 3, подпунктом 4.26 пункта 4 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 № 11, признали, что имеются основания требовать возмещения с собственника данного участка указанных расходов, квалифицированных судами как неосновательное обогащение на стороне последнего.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов