Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2015 по делу № А56-62274/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Хоссер» (Санкт-Петербург) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 20
(Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по контракту от 23.11.2012
№ 037 22 00 21 11 12 000 080-0163068-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Московского района Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Хоссер» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой»; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 20» (далее – больница), о взыскании 11 143 066 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы по контракту от 23.11.2012
№ 037 22 00 21 11 12 000 080-0163068-01 и 520 938 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.04.2013 по 10.10.2013.

Больница обратилась в тот же суд с иском к обществу о признании недействительным дополнительного соглашения от 08.12.2012 № 1 к контракту.

Определением суда от 13.12.2013 указанные дела объединены в одно производство под номером А56-62274/2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.02.2014) с больницы в пользу общества взыскано
5 325 131 рублей 80 копеек задолженности, 247 485 рублей 50 копеек процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, постановлением от 24.06.2014 решение суда первой инстанции отменил. С больницы в пользу общества взыскал 5 325 131 рублей 80 копеек задолженности и 247 485 рублей 50 копеек пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа во взыскании с больницы в пользу общества 5 817 934 рублей 60 копеек задолженности и 273 452 рублей 85 копеек пени; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.08.2015 в удовлетворении требований общества о взыскании с больницы 5 817 934 рублей 60 копеек задолженности и 273 452 рублей 85 копеек пени отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с контрактом от 23.11.2012 общество (подрядчик) обязалось поставить оборудование и выполнить работы по капитальному ремонту операционного блока - модульной операционной лор-отделения больницы, а больница (заказчик) - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Указывая на ненадлежащее исполнение больницей обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности и пени.

Судами при рассмотрении спора установлен факт наличия задолженности больницы перед обществом в размере 5 325 131 рублей 80 копеек, в связи с чем требования в указанной части удовлетворены.

Общество считает, что больница должна оплатить еще 5 817 934 рублей
60 копеек задолженности и 273 452 рублей 85 копеек пени, поскольку работы на данную сумму выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Отказывая в удовлетворении требований общества в указанной части, суды установили, что выполнение спорных работ контрактом не предусмотрено.

Исходя из предусмотренных контрактом условий, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 763, пунктом 2 статьи 767, статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на больницу обязанности по оплате спорных работ. Указанный вывод судами сделан с учетом результатов судебной экспертизы, которой установлено, что подрядчик имел возможность достичь конечного результата работ по контракту на основании и без отклонения от технических требований и проектно-сметной документации, а также без дополнительной разработки подрядчиком проектной рабочей документации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на исследовании и оценке доказательств по делу. Несогласие с установленными судами фактическим обстоятельствами, а также переоценка доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оборонмедстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова