Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (г.Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2015 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-22290/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Петрофарм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (далее - компания) о расторжении договоров от 07.02.99 N 1 и от 31.05.99 N 2 купли-продажи объектов нежилого фонда, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, лит. А, пом. 1-Н и Гражданский пр., д. 118, корп. 1, лит. А, пом. 1-Н; обязании ответчика возвратить истцу указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТН".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2008, исковые требования удовлетворены частично; договоры купли-продажи от 07.02.99 N 1 и от 31.05.99 N 2 расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате имущества; в удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку право собственности на переданное по договору имущество на момент рассмотрения спора зарегистрировано за ООО "КТН".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 принято к производству заявление Компании от 28.03.2012 с дополнениями от 28.04.2012 для совместного рассмотрения с заявлением от 19.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2015, в удовлетворении заявления компании от 28.03.2012 с дополнениями от 28.04.2012 и заявления от 19.06.2013 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу. Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4, 5, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришли к выводу, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения не имеется.

Судами установлено, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре решения от 17.04.2008 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку последний акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, принят судом кассационной инстанции 02.09.2008 и шестимесячный срок, являющийся пресекательным, исчисляемый с этой даты, к моменту подачи компанией заявления истек.

Доводы заявления компании сводятся к тому, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу ненадлежащим образом исследовал вопрос о нарушении покупателем обязательств по договорам купли-продажи, прямые доказательства долга ответчика перед истцом суду представлены не были.

Как указано судом, решение суда первой инстанции от 17.04.2008 основано на тех доказательствах, которые были представлены суду в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, доводы приведенные в рассматриваемых после разрешения спора по существу заявлениях, фактически направлены на обоснование порочности доказательств, использованных судом при рассмотрении спора, и достоверности новых доказательств, полученных ответчиком после окончания рассмотрения дела.

Указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств ввиду того, что либо не существовали на момент принятия решения, либо могли или должны были быть известны заявителю, суду, другим участникам процесса.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм процессуального права.

При вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Петрофарм и Компания" (г.Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Киселева О. В.