Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мошенского районного потребительского общества (село Мошенское Новгородской области; далее - общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2015 по делу
№ А13-5065/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу о взыскании задолженности по оплате товара,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу о взыскании задолженности по оплате товара в размере 52 657 490 рублей 07 копеек
(с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2015 производство по делу в части взыскания основного долга (910 409 рублей 88 копеек) прекращено в связи с отказом ФИО1 от исковых требований в этой части, с общества взыскана неустойка в размере 1 085 170 рублей 63 копеек.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015, решение суда от 16.07.2015 отменено в части взыскания с общества неустойки в размере 1 085 170 рублей 63 копеек. С общества в пользу ФИО1 взыскано 3 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества и представленных им документов, не усматривается.

Как установлено судами, требования к заявителю основаны на договоре поставки от 30.04.2009, по условиям которого ФИО1 обязался передать продовольственные и промышленные товары в собственность общества для их использования в предпринимательской деятельности, наименование, количество и цена которых определяются при выборке и указываются в накладных на отпуск товара.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 333, 395 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт поставки товара истцом, приемки этого товара ответчиком, отсутствие доказательств погашения основного долга в срок, рассчитанный с учетом условий договора об отсрочке платежа.

С учетом фактических обстоятельств (в том числе размера учетной ставки Банка России) судом апелляционной инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать Мошенскому районному потребительскому обществу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.