Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – общество «Алгоритм») на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015 по делу № А13-7213/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Липиноборское автотранспортное предприятие» (далее – предприятие, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве предприятия его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу общества «Алгоритм» платежным поручением от 19.05.2014 денежных средств в сумме 39 110 рублей во исполнение гражданско-правовой сделки и применении последствий недействительности данной операции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия в виде возврата обществом «Алгоритм» денежных средств в конкурсную массу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Алгоритм» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и оставить заявление арбитражного управляющего без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды пришли к единому выводу о доказанности конкурсным управляющим и кредитором всей совокупности условий, предусмотренных статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и необходимых для признания оспариваемой операции недействительной (период подозрительности и предпочтительное удовлетворение требований заявителя).

При этом, судами отклонен довод заявителя о совершении спорной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, со ссылкой на наличие квалифицирующих признаков, при которых оспариваемая операция в силу Закона о банкротстве считается вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку, они не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов