Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ответчик) от 18.02.2016 № 110-ЮО на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2015 по делу
№ А44-4205/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (г. В. Новгород, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (п. Батецкий Новгородской области, далее – ответчик) о взыскании 667 967 рублей 27 копеек убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2016, иск удовлетворен в части взыскания 667 304 рублей 45 копеек.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истец предъявил к взысканию убытки в виде денежных сумм, выплаченных третьему лицу во исполнение решения суда о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, объем которых исчислен по пропускной способности вследствие выявленного в результате проведенной проверки отсутствия пломбы на приборе учета.

Признавая требования истца обоснованными, суды руководствовались статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком (обслуживающей организацией) обязательств по договору от 01.06.2013, выразившегося в несообщении истцу (заказчику) вопреки пункту 2.18 договора о нарушении целостности пломбы на приборе учета (водомере), что повлекло невозможность его опломбирования в пределах установленного законодательством срока и, впоследствии, начисление третьим лицом платы по пропускной способности.

Доводы жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию у него обязанности по предоставлению информации о выходе спорного прибора учета из строя как не переданного на обслуживание, направлены на изменение оценки условий договора (пункты 1.1, 2.18), проанализированных судами в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пределах своей компетенции.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост