Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015 по делу № А05-15844/2014 по иску закрытого акционерного общества «СпецТеплоСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» об истребовании из незаконного владения ответчика одноэтажного нежилого здания блочно-модульной котельной № 3 общей площадью 55,3 кв. м с инвентарным номером 11:205:002:000004400, кадастровым (условным) номером 29-29-02/001/2011-087, расположенного по адресу: <...>, лит. А,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Юнипак»,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суды, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, установив обстоятельства заключения и исполнения сделок в отношении спорного имущества (отсутствие равноценного встречного исполнения за переданное имущество, экономической целесообразности в приобретении спорного имущества, недоказанность принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для проверки полномочий ООО «Юнипак» на отчуждение спорного объекта), принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-109584/2012, № А05-9603/2013, А05-5802/2012, пришли к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем спорного объекта, а все сделки по отчуждению данного имущества совершены в целях изъятия имущества из конкурсной массы ЗАО «СпецТеплоСтрой».

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков