Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО1 (г.Гатчина) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27.11.2015 по делу № А56-53852/2014,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «РосТрансСтрой» (далее – должник) открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования как обеспеченного залогом имущества должника в размере 152 900 605 рублей
87 копеек, а также 249 448 999 рублей 51 копейки ссудной задолженности, процентов за кредит и неустойки за просроченную задолженность в третью очередь реестра.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2015 и округа от 27.11.2015, требования банка признаны обоснованными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и.о. конкурсного управляющего должником просит отменить обжалуемые судебные акты, считает их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование своих требований банк ссылается на подтвержденную решениями третейского суда задолженность по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено договорами залога имущественных прав, а также по договорам поручительства, заключенным должником в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества «РосСтройМеханизация» по кредитному договору.

Удовлетворяя требование банка, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в рамках дел о выдаче исполнительных листов по указанным решениям третейских судов нарушений основополагающих принципов российского права при рассмотрении споров не выявлены.

Кроме этого, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-47607/2014 о банкротстве ЗАО  «РосСтройМеханизация» в реестр включено требование банка¸ основанное на решениях третейского суда, в том числе требование к ЗАО  «РосСтройМеханизация» как поручителю за должника на основании договоров поручительства.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы и.о.конкурсного управляющего
ЗАО «РосТрансСтрой» ФИО1для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.