Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Терминал ГМБ» (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу № А21-3843/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Терминал ГМБ» (далее – общество «Терминал ГМБ», истец) к гражданину Каминскому Владимиру Ивановичу (Калининградская область, далее – Каминский В.И., ответчик), о взыскании 15 000 рублей убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исковое требование основано на пунктах 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) и мотивировано тем, что ответчик, действуя в качестве члена Совета директоров, выразил свое несогласие на совершение крупной сделки, что явилось основанием для передачи данного вопроса на обсуждение внеочередного общего собрания акционеров юридического лица. Внеочередным общим собранием акционеров принято решение об одобрении крупной сделки, что удостоверено нотариусом. Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества «Терминал ГМБ» о взыскании с Каминского В.И., как с члена совета директоров, 15 000 рублей расходов по нотариальному удостоверению решения внеочередного общего собрания юридического лица, квалифицированных обществом «Терминал ГМБ» в качестве убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды правильно указали, что не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды, установив, что решение о нотариальном удостоверении решений общего собрания акционеров принято Советом директоров, против которого голосовал Каминский В.И.; обязанность по обращению за совершением нотариального действия, по решению Совета директоров, возложена на Каминского В.И., пришли к правильному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой нотариального действия, осуществленного Каминским В.И. по решению Совета директоров не является следствием противоправного поведения указанного лица, за которое на него может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, предусмотренная статьей 71 Закона об акционерных обществах. Кроме того, суды отметили, что позиция члена Совета директоров по вопросу, поставленному на голосование, отличающаяся от позиции остальных членов Совета директоров, не свидетельствует о его недобросовестности.

Нарушения норм материального права применительно к установленным обстоятельствам спора судьей не установлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Терминал ГМБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова